就在大家争论以太坊「DA 正统性」时 @VitalikButerin 他们都在讨论放弃 layer2 的定义了。
确实，layer2 的命名很容易直接对应 Rollup，而既然是 Rollup，DA 不在主网被质疑不是以太坊 layer2 也 Make Sense。
因为以太坊的扩容方案，有 Plasma、Rollup、Validium 等多种：
, V, D& V4 L J+ fPlasma 严格限制了 DA 必须在主网；Rollup 相对宽泛了，可以主网全部 DA 也可以混合 DA，比如，ZK-Rollup 大多会把数据压缩备份到链上，在链下环境计算最终把状态基于 ZK 同步到链上；Validium 就更灵活了，DA 完全在链下，只需要计算结束向主网提交 SNARK 证明确保数据一致性即可。
; b" [( n, T- l1 s- g" T其实，这几种扩容方案，都是安全性、去中心化、可扩展性这三个不可能三角问题均衡的结果。
/ M' k# V, e; O: x/ d& M4 O从扩容角度而言，各有优劣，比如 Plasma 适合做安全性保障的二层支付解决方案，Validium 适合做扩展性更高的独立应用链，Rollup 能成为主流恰恰是因为取了一个折中 Tradeoff。
) Q: l$ K Y* P1 R# o$ c! U3 a& m所以 Vitalik 才认为 layer2 的定义过于狭窄了，可以基于 Security 或 Scale 偏好分成 Strong L2 和 Light L2，只有这样，layer2 行业才不会受限于 Rollup，一些 Plasma、Validium 等扩容方案也才会停留在公众视野。
3 C7 i9 e) ?$ S `, X那么问题来了，只让 layer2 保留 Rollup 不可以吗？ Vitalik 也给出了解释（点评 Vitalik 提到的 4 个 point）：
1）Validium 比某些用多签治理的 Rollups 安全性要好，这其实暗指如果一个扩容方案采用链下 DA 但是结果以 SNARK 形式同步到主网，主网可以追溯并且确保数据的完整性和正确性。
这种级别的安全相比要靠多签治理委员会才能保证的 Rollup 方案，其实 Validium 更佳。虽然 Rollup 更受欢迎，但如果只靠 multisigs 来确保安全性，也是不被认可的；这是在暗指 Rollup 项目要尽快弥补主网 Rollup 方案依赖多签安全保障的缺陷。
2）严格的 Rollups 方案安全性会比 Validium 更好，这其实是在说 Rollup 能保证数据的链上可用性和完整性，以太坊 Validators 有能力验证并确保安全，这和 Validium 这种依赖链外安全机制的方式，安全性更直接且纯粹。
" h' b: T, D) ]- v$ K. i4 ]也正是因为这一点，大家过于关注 Rollup 导致 Validium 显得不合法了；这似乎是在强调 Validium 的合法性。
8 ~' j4 `; I7 l0 H& C3) 链上 SNARKs+ 链下 Data 安全性要优于纯链上欺诈证明 + 链下数据，因为链上 SNARKs 至少能确保链下数据的一致性和完整性，如果链下做一套数据，仅仅靠链上欺诈证明挑战，在实际应用场景下，前者要比后者更安全。
这其实在批判一些数据在链下，靠链上欺诈证明的方案。庆幸这类方案并不多见，大部分采用链上欺诈证明的数据也都在链上；
4）最后 Vitalik 还特别强调了，Rollups 不等于 Layer2，暗指 Plasma 和 Validium 等方向机会也会很多，不能让 layer2 局限在 Rollup 层面，如果不行就撤销 layer2 的定义。
6 x4 C% K. O* ~% p& B" Q, \在我看来，Vitalik 这样站出来来剥离 Rollup 和 Layer2 的定义是明智的，因为一旦大家认知中的 layer2 成了 Rollup，面对 Celestia 这类第三方 DA 的入侵，以太坊会陷入被动。
这下把概念先从高度打开，开发者想用 Celestia 这种第三方 DA 没问题，那你如果 SNARKs 到主网的话，就是以太坊的 Validium 扩容方案，此外开发者还可以基于 ZK+Plasma 做更广阔的扩容方案探索。不管市场怎么变，以太坊始终「定义」着一切。
7 ]2 }. V$ w) ?7 D2 e+ h- E0 z不难看出，以太坊的乐高大厦，完全靠 Vitalik 高屋建瓴的前瞻思想支撑着啊！
; e5 a2 i# H+ e- X# n# p| 欢迎光临 优惠论坛 (https://tcelue.co/) | Powered by Discuz! X3.1 |