1 V# R' E7 j7 K' C4 D4 A( n7 C* { 传统的跨境电汇网络就像百年铁路，不仅费用高昂（动辄 20-40 美元），而且流程不透明，耗时可达 3-5 天。相比之下，基于区块链的美元代币就像新建的磁悬浮列车：虽然也要安检（合规），但票价透明，速度以秒计算。并非所有人都关心共识算法，但几乎人人都对高昂的手续费感到切肤之痛。这种朴素的“降本提速”诉求，正是 USDC 等稳定币得以迅速渗透的根本驱动力。, k4 k5 N' s$ x7 m0 Z
. A6 C9 i* n) J$ Y7 ^: q
当然，在加密钱包之间转账的费用极低，可一旦要将数字资产落地为银行账户中的法币，依然躲不开传统体系的合规摩擦。例如，从新加坡汇款 200 美元至美国，汇出行收 40 新币，收款行再扣 10 美元，最终到账可能只剩 150 美元。这笔费用名义上是 SWIFT 费用，但大头实则是银行在反洗钱（AML）与反欺诈上付出的合规成本。: V; O7 B0 q, e l
- R) K. T0 W+ r
因此，从加密钱包到银行账户，合规成本是必然存在的，关键只在于由谁来承担。 : [( |5 d% u1 }6 Y4 Y; M J1 I# ^% v/ \6 T7 x: S9 V5 j
Circle 的战略与渠道的现实6 a- v8 E1 [; w3 c; J* m0 w6 ]6 R
& K+ ^5 t7 p. w5 Z9 n, e Circle 在 2023 年底关闭了面向散户的法币兑换服务，这恰恰说明了零售端合规与反洗的成本之高，是所有金融科技公司共同的痛点。 $ a) k* E P. r 3 q: I8 } v: t+ d 它的应对策略是推出近期推出 Circle Payment Network，不再直接服务散户，而是将机构与企业客户串联成一个分发网络，由这些机构和企业的合作银行负责最终的出入金。这是对于传统 SWIFT 模式的创新，去掉了中转行模式，把合规和反洗成本转加给了网络参与方。2 b6 y& v9 \ {% J7 V, t- `
1 y# |3 C' E& Y% ^# I/ ~9 v1 h 但更现实的问题是渠道。Circle 虽被贴着“加密概念股”的标签，但其利润表的数字显示，高达 58% 的营收需要作为“分销和交易成本”分给渠道伙伴，而 Coinbase 是其中最大的受益方。和移动互联网时代的故事一样：谁掌握了流量和场景，谁就拿走了价值链中最大块的蛋糕。 ; J& } ~* o2 U8 Y( b" W& k1 d" p6 b8 c4 P3 Z3 c h/ U
上市以来，Coinbase 与 Circle 的股价走势分化（俗称“剪刀差”）不断扩大，也进一步印证了这一点：渠道方赚取真金白银，而发行方负责讲述宏大叙事。; F9 B6 f& B/ p8 n6 i
! l; V/ D- G$ V# y. w 稳定币发行是一门“看似简单，实则壁垒高深”的生意：监管成本日渐趋同于商业银行，却缺失了银行赖以生存的货币乘数。利息收入完全受制于美联储的利率政策，难以稳定预期。渠道流量若被 Coinbase 这类平台扼住咽喉，发行方只能靠高额分成换取市场份额。 ! X6 L G3 }) `: `/ T- W" J5 H: l( X6 d$ f2 r3 e, C/ q5 B
因此，对于大多数企业和机构而言，单纯靠“发币”营收并非明智之举。真正的机会在于利用稳定币这一高效的金融工具，赋能自身的业务场景。至于具体如何操作，我会在下篇文章《老板问我，公司怎么参与稳定币？》中详细探讨。6 n% W4 a) e8 c$ M: g3 I
" y3 E5 V# k2 T# X" _$ z+ o
