# y, _6 c1 `. f! qTether 每个月处理超过 1 万亿美元的交易，但手续费大部分被公链攫走。在 Tron 网络上，每笔 USDT 转账需要支付约 13～27 个 TRX 作为手续费，按当前价格计算约合 3～6 美元。考虑到 Tron 上 USDT 的巨大交易量，这是一笔可观的收入。如果按 Tron 网络每日处理数亿美元的 USDT 交易计算，仅手续费一项就能为 Tron 网络带来每年数亿美元的收入。 1 @5 g i! }. P, |; l , j! c0 b. i3 ?( Y! ^' }虽然 Tether 自己的利润也高得夸张，但这主要来自利差和投资收益，与 USDT 的交易量无关。每增加一笔 USDT 交易，Tether 获得的直接收益为零，所有手续费都进入了公链的口袋。 ' e# V6 O: P" a. X7 M0 P. x9 b: v3 L" |# K7 A5 A5 h: o, O
Circle 的处境也差不多。USDC 在以太坊上的每笔交易都要消耗 ETH 作为 Gas 费。按以太坊当前的交易费用水平，如果 USDC 能达到 USDT 的交易规模，仅手续费一项就能为以太坊网络带来数十亿美元的年收入。但 Circle 作为 USDC 的发行方，从这些交易中拿不到一分钱。. q6 k6 f9 k0 E7 k' _! w o9 k
8 Y, x1 }4 M& x7 J更让这些公司郁闷的是，交易量越大，错失的收益就越多。USDT 的月交易量从 2023 年的几千亿美元增长到现在的超过 1 万亿美元，但 Tether 从交易环节获得的收益始终是零。 1 }+ _0 ~4 x% k9 S, p; [3 H6 C: s) D1 `
这种「看得见却拿不到」的格局，是驱使他们自建公链的核心动因。 + j/ i. Q* m% D! {! X8 W3 B0 y6 B( e+ X9 @% v' k$ v
除此之外，现有公链的技术掣肘也在累积以。太坊费用高、速度慢，小额支付不可行；Tron 成本低，但安全性和去中心化饱受质疑；Solana 快，却不够稳定。对于全年无休的支付服务来说，这些都难以承受。 - a5 X& B6 J) D8 v3 M 6 _- r' Z) V# n' E. u C用户体验同样是一道坎。普通用户要在不同链之间切换，需要准备不同的原生代币、使用不同的钱包。跨链转账更复杂，既费钱又有安全风险。监管层面，交易监控、反洗钱等功能在现有公链上大多依赖外部方案，效果有限。竞争上，差异化成了必需，Circle 想借 Arc 提供更快的结算和内置合规模块，Stripe 希望通过 Tempo 实现可编程支付和自动化结算。 4 x9 @/ W/ E' q/ V# o9 ]" F% `3 a 0 E2 O: B) z3 V8 }0 @当价值分配、技术限制、用户体验、监管合规与竞争的矛盾叠加在一起，自建一条链就成为了必然选择。 7 A8 J0 V7 p- T+ e4 J& I( Y- z0 V. {' H5 L! u 巨头们的下场姿势) b J' h/ q% T1 C4 z; }+ C
面对这些挑战和机遇，不同的公司选择了不同的技术路径和商业策略。' j$ ~8 b. y: L6 C) [1 H+ c H
1 a; R9 a! y4 Q# b Stripe Tempo：中立平台的技术选择 * b4 \, b- n6 h3 v I- s: r$ ?4 C* m
Tempo 是 Stripe 与 Paradigm 联合孵化的一条专用支付链。它与传统公链最大的不同，是不发行自己的原生代币，而是直接接受 USDC、USDT 等主流稳定币作为 Gas。这一决定既是姿态也是野心。7 i8 Y/ P& a; i# _
* N, b, m1 U K# W( A: W这个设计看似简单，但背后的技术挑战不小。传统区块链使用单一原生代币作为手续费，系统设计相对简单。Tempo 需要支持多种稳定币作为手续费，这要求在协议层面实现复杂的代币管理和汇率计算机制。7 O- U" [! x" [! v0 I. \, k
! E- |1 L$ G/ v5 D+ Q; W. `6 w! m
Tempo 的技术架构也围绕支付场景做了优化。改进后的共识机制能在亚秒级完成确认，同时保持极低成本。它还内置了支付原语，开发者可以直接调用，去构建条件支付、定时支付、多方支付等复杂应用。3 L5 D1 ]1 F4 _8 u; W